Myrkylliset lääketieteelliset laskut. Ylivuotavat sairaalat, joissa on rajallinen henkilöstö ja laitteiden puute. Hämmennys siitä, mitä erityiset vakuutussuunnitelmat kattavat ja mitkä eivät.
Nämä ovat vain muutamia tekijöistä, jotka lisäävät tällä hetkellä epävarmuutta ja pelkoa siitä, kuinka Yhdysvaltojen terveydenhuoltoinfrastruktuuri käsittelee COVID-19-pandemian ennennäkemättömiä vaatimuksia ja ajaa edelleen keskustelua siitä, miten parhaiten uudistaa järjestelmäämme.
Demokraattisen presidentinvaalien aikana entinen varapresidentti Joe Biden on puolustanut ajatusta siitä, että "julkinen vaihtoehto" - joka lisätään nykyiseen kohtuuhintaisen hoidon lakiin (ACA) tai "Obamacare" - parantaisi huomattavasti terveydenhuoltoa Amerikassa.
Kesäkuun alussa Biden varmisti riittävän lupaavat edustajat demokraattisen puolueen presidentinvaaleissa, jotta heitä voitaisiin pitää oletettavana ehdokkaana. Puolue ei nimitä häntä virallisesti ennen kuin he pitävät konventtinsa elokuussa.
Vaikka yleinen vaalitaistelu presidentti Donald Trumpin kanssa on vasta kehittymässä, äänestyksessä on kaksi täysin erilaista lähestymistapaa terveydenhuoltoon.
Jos Biden valitaan presidentiksi marraskuussa ja hän pystyy saamaan julkisen vaihtoehdon osana terveydenhuollon uudistuspakettia, olisiko terveydenhuoltojärjestelmämme paremmin varustettu torjumaan pandemioita ja kansanterveyskriisejä, kuten COVID-19?
Healthline keskusteli useiden terveyspoliittisten asiantuntijoiden kanssa saadakseen mielipiteensä julkisen vaihtoehdon tehokkuudesta, mikä on vikaa nykyisessä järjestelmässämme ja minne meidän pitäisi mennä täältä.
Mikä on julkinen vaihtoehto?
Yleensä julkinen vaihtoehto on ajatus siitä, että valtion valvoma sairausvakuutussuunnitelma olisi olemassa kilpailussa yksityisten sairausvakuutussuunnitelmien kanssa.
Se eroaa Medicare for Allista, jota senaattorit Bernie Sanders ja Elizabeth Warren kannattivat koko demokraattisen vaalikauden ajan.
"Julkinen vaihtoehto ei ole 0-1-valinta - sillä on monia sävyjä ja muunnelmia", sanoi John McDonough, DrPH, MPA, kansanterveysprofessori Harvardin T.H. Chanin kansanterveystieteiden korkeakoulu sekä johtaja ja ammatillinen jatkokoulutus.
McDonough työskenteli ACA: n kehittämisen ja siirtymisen parissa kansallisen terveysuudistuksen vanhempana neuvonantajana Yhdysvaltain senaatin terveys-, koulutus-, työ- ja eläkekomiteaan.
Hän kertoi Healthlinelle, että jos kansallisella tasolla kehitettäisiin vesittämätön julkinen vaihtoehto, joka "houkuttelee paljon enemmän ihmisiä kattavuuteen", se "parantaisi maan kykyä reagoida COVID-19: n kaltaisiin epidemioihin".
Kaiser Family Foundationin (KFF) vanhempi stipendiaatti Karen Pollitz sanoi, että keskustelut "julkisesta vaihtoehdosta" ovat monimutkaisia, koska se on laaja termi ja ei ole kaikille sopivia lähestymistapoja.
"Kun on kyse" julkisen vaihtoehdon "ehdotuksista, niitä on joukko, ja meillä on joukko julkisia vaihtoehtoja", Pollitz, joka työskentelee KFF: n terveysuudistuksen ja yksityisen vakuutuksen tutkimuksen ohjelmassa, kertoi Healthline.
Hän sanoi, että Medicare (saatavana kaikille yli 65-vuotiaille) ja Medicaid ovat esimerkkejä nykyisistä "julkisista vaihtoehdoista", joista jälkimmäinen tarjoaa komplikaatioita, koska "se on erilainen" julkinen vaihtoehto "eri valtioille ACA: n nojalla", jättäen mitään universaalia standardia sillä kuka voi olla valtiosta toiseen.
Kuinka kansallinen julkinen vaihtoehto voi auttaa pandemian aikana
Jos kansallinen julkinen vaihtoehto hyväksytään ja allekirjoitetaan lailla, McDonough sanoi, että maan terveydenhuoltojärjestelmä näkisi merkittäviä muutoksia.
"Jos julkinen vaihtoehto luotaisiin aggressiivisempaan suuntaan, se voisi luoda kuluttajille huomattavasti edullisempia sairausvakuutusvaihtoehtoja, jotka eivät rajoita etuja tai kelpoisuutta. Aggressiivisuudesta riippuen se voi myös aiheuttaa häiriöitä sairaala- ja lääkemarkkinoilla ”, hän selitti.
Hän sanoi kuitenkin, että julkisen vaihtoehdon sisältävän terveydenhoitosuunnitelman lopullinen versio todennäköisesti "kauhistutettaisiin kauheasti täydellisestä kaavasta" johtuen republikaanien vastustuksesta ja jonkin verran demokraattisuudesta, jonka paikat olisivat linjalla.
Pollitz sanoi, että jos olisi olemassa valtion tukema kansallistettu järjestelmä, kuten Medicare for All tai kansallinen julkinen vaihtoehto, jota Biden ehdottaa, kaikki siirtymät kohti yleistä kattavuutta olisivat muuttuvia kriisin aikana.
Jos kaikilla potilailla olisi pääsy valtion rahoittamaan vakuutukseen, heiltä ei enää peritään kohtuuttomia maksuja. Myöskään pelot siitä, hyväksyykö tietty laitos vakuutuksen, eivät enää olisi ongelma.
Siitä huolimatta hän sanoi, että tämä ei tarkoita, että kaikki ongelmat ratkaistaisiin. Esimerkiksi nykyisen pandemian myötä kilpailevia COVID-19-testejä kehitetään.
Kansallisen julkisen vaihtoehdon mukaan kattaako liittohallitus testit yksityisiltä tahoilta sekä tautien torjunnan ja ehkäisyn keskusten (CDC) testeiltä? Kattaako se vain joitain?
"Olen varma, että jotkut valmistajat sanovat:" No, en aio investoida tähän nyt, jos minulle maksetaan vain 50 dollaria. Haluan, että minulle maksetaan esimerkiksi 500 dollaria ”, hän lisäsi.
Tämän lisäksi julkiset vaihtoehtoehdotukset ovat myös monimutkaisia, koska ne eivät välttämättä ratkaise lääkäreiden ja sairaaloiden kysymystä, jotka saattavat hylätä hallituksen tarjoaman kattavuuden.
Toisin sanoen vain siksi, että julkinen vaihtoehto antaisi paremman pääsyn kohtuuhintaiselle kattavuudelle, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki lääkärit hyväksyisivät kyseisen kattavuuden.
Miksi lääkärit ja sairaalat eivät hyväksyisi julkista vakuutusvaihtoehtoa?
Pollitz ja neljä hänen KFF-kollegaansa tutkivat tätä ja muita aiheita analysoitaessa mahdollisia kansallisia vaikutuksia, joita demokraattisen puolueen julkisten vaihtoehtojen ehdotuksilla voisi olla.
Asiakirjassaan terveydenhuollon tutkijat huomauttavat, että jotkut terveydenhuollon tarjoajat vastustavat tällä hetkellä julkisia vaihtoehtoehdotuksia huolestuneisuudesta siitä, että heille maksetaan vähemmän kuin he ovat tottuneet yksityisten vakuutussuunnitelmien kautta.
Esimerkiksi nykyinen Medicare-ohjelma tarjoaa ihmisille laajan osallistuvien tarjoajien verkoston. Jos uuden presidentin hallinnon kautta perustettu julkinen vaihtoehto toteutetaan - eikä se ole lainkaan sidoksissa Medicare-järjestelmään -, se voi johtaa paljon pienempään osallistuvien palveluntarjoajien valintaan koko maassa.
Jos osallistuminen on vapaaehtoista, se voi myös estää Yhdysvaltain hallitusta asettamasta matalampia maksuprosentteja.
Yhtenäisempi järjestelmä olisi mahdollinen, jos kaikki tarjoajat osallistuvat julkiseen optiojärjestelmään KFF: n tutkijoiden mukaan.
Mitä Bidenin terveydenhoitosuunnitelma ehdottaa
Jos Biden voittaa puheenjohtajakauden, McDonough sanoi, että on "melko varmaa", että hänen hallintonsa priorisoi "kattavuuden ja suojan parantamista ja laajentamista ACA-rakenteessa, mukaan lukien alhaisemmat palkkiot ja kustannusten jakaminen, reseptilääkkeiden hinnoittelun valvonta ja muut mekanismit kattavuuden laajentamiseksi vakuuttamattomien määrä. "
Hän sanoi, että tämä olisi todennäköisesti uuden hallinnon tehtäväluettelon kärjessä ennennäkemättömän COVID-19-pandemian jälkeen.
Biden-kampanja ei vastannut Healthlinen kommenttipyyntöön. Bidenin virallisella kampanjasivustolla julkinen vaihtoehto vaikuttaa kuitenkin voimakkaasti hänen terveydenhuollon viesteihinsä.
"Biden-suunnitelma antaa sinulle mahdollisuuden ostaa julkisen sairausvakuutuksen vaihtoehto, kuten Medicare. Kuten Medicaressa, Bidenin julkinen vaihtoehto vähentää potilaiden kustannuksia neuvottelemalla alhaisemmista hinnoista sairaaloilta ja muilta terveydenhuollon tarjoajilta ", sivusto lukee. "Se myös koordinoi paremmin potilaan kaikkia lääkäreitä parantaakseen heidän hoidonsa tehokkuutta ja laatua ja kattaen perusterveydenhuollon ilman osamaksuja. Ja se tuo helpotusta pienille yrityksille, jotka kamppailevat varaa työntekijöilleen. "
Kuinka COVID-19 on paljastanut nykyisen järjestelmämme puutteet
Kun yhä useammat ihmiset tartuttavat virukseen ja hakeutuvat hoitoon, Pollitz selitti, että he törmäävät tiiliseiniin estäen kohtuuhintaisen pääsyn.
Vaikka laissa allekirjoitettu perheiden ensimmäinen koronavirustorjuntalaki sisältää säännön, jolla varmistetaan ilmainen COVID-19-testaus, Pollitzin mukaan porsaanreikiä on olemassa siitä, kuinka "ilmainen" koronavirukseen liittyvä hoito on.
Hän esimerkiksi huomautti, että voit käydä testauspaikalla tai verkon sisäisessä kiireellisessä keskuksessa, joka voi lähettää testin käsiteltäväksi verkon ulkopuolisessa laboratoriossa, jolloin laboratorio laskuttaa sinua .
Hän sanoi, että vaikka kongressi "otti rohkean askeleen tässä ensimmäisessä näytöksessä varmistaakseen, että ilmainen testaus on kaikkien saatavilla, sinun on silti löydettävä testi, joka on suuri haaste, ja sitten varmistettava, että kaikki testiin osallistuvat ovat verkon sisäisiä . ”
Voit myös käydä terveydenhuoltolaitoksessa, koska sinulla on kuumetta tai yskää, eikä sinulle anneta testiä ja lopulta diagnosoidaan flunssa. Sitten "sinua saatetaan laskuttaa vierailusta", Pollitz sanoi.
Suurin riski näistä esteistä, jotka on otettu nykyiseen järjestelmäämme, on, että ne voivat houkutella ihmisiä etsimään hoitoa ensinnäkin.
Jos henkilöllä on epäselvää, ottaako läheinen sairaala edes vakuutuksen, he eivät välttämättä mene ollenkaan.
"Ihmisille on valtava epävarmuus. Saatat istua kotona etkä ole varma, onko sinulla sitä. Rintakehäsi on tiukka ja kuumeesi nousee, mutta et tiedä, pitäisikö sinun mennä suorittamaan testi, koska et ole 100 prosenttia varma, että sinua ei veloiteta ", hän selitti.
Tällä on dominoefekti, joka aiheuttaa kustannusten ympärillä levottomuutta, joka voi ulottua edes etsimään etälääketieteen palveluja tai pysähtymästä paikalliselta klinikalta.
Lopputulos? Potentiaalisesti vaarassa olevat ihmiset pelkäävät COVID-19-hoitoja, koska he ovat varovaisempia lääketieteellisistä laskuistaan kuin itse tappava virus.
McDonough puolestaan sanoi, että pandemian paljastamat terveydenhuoltojärjestelmämme aukot ovat "monia ja yleisiä".
"Kattavuudella meillä ei ole niin paljon ihmisiä vakuutettu kuin meidän pitäisi, ja se aiheuttaa taloudellisia vaikeuksia potilaille ja hoitajille. Palveluntarjoajajärjestelmässä puuttuu kipeästi ylijäämäkapasiteetti ja riittävät elintärkeät laitteet, kuten naamiot, kylpytakit ja tuulettimet, ”hän sanoi.
Tämän lisäksi hän korosti, että liittohallitus oli yksinkertaisesti "erittäin valmistautumaton", varsinkin kun se purki "Zikan kriisin seurauksena perustetut keskeiset toimistot".
"Tämä oli Trumpin hallinnon hämmästyttävä kimppu, eikä kenellekään hallinnossa ole ollut rehellisyyttä selittää, miten ja miksi se tehtiin", McDonough lisäsi.
Kuinka COVID-19 on korostanut systeemistä rasismia terveydenhuollossa
Keskellä tätä nykyistä keskustelua terveydenhuollon uudistamisesta, joka on ollut presidentinvaalien etusijalla ja keskellä, on syntynyt erillinen, mutta ratkaisevasti liittyvä asia - rodun oikeudenmukaisuus.
Siihen aikaan, kun Biden zoomasi saadakseen tarvittavan määrän edustajia oletettavaksi ehdokkaaksi, useat mustan väkivaltaiset tragediat Amerikassa tekivät otsikoita.
Poliisit ampuivat kuolettavasti 26-vuotiaan lääketieteellisen teknikon Breonna Taylorin, joka saapui Louisvilleen Kentuckyn asuntoon 13. maaliskuuta.
Kaksi kuukautta myöhemmin, 23. toukokuuta, George Floyd murhattiin hirvittävästi Minneapolisissa poliisin pidätyksen aikana - valkoinen upseeri polvistui kaulassaan 8 minuuttia ja 46 sekuntia, lopulta tappaa hänet. Materiaali levisi virukseen, ja Black Lives Matter -protestit lisääntyivät koko maassa, ja niitä järjestettiin kaikissa 50 osavaltiossa ja muualla maailmassa, ja ne vaativat muutosta.
Tätä liikettä ei ole erotettu terveydenhuollon keskustelusta - itse asiassa ne ovat kietoutuneet toisiinsa.
Floyd itse oli menettänyt turvatyönsä COVID-19-terveyskriisin aikana, ja paljastui, että hänestä todettiin positiivinen koronavirus huhtikuun alussa, terveyskysymys, joka ei liity hänen kuolemaansa.
Kun mielenosoitukset ja mielenosoitukset asettivat kyseenalaiseksi tavan, jolla kaikenlaiset instituutiot ovat jatkaneet systeemistä rasismia ja eriarvoisuutta, mustien amerikkalaisten terveydenhuollon erot on asetettu mikroskoopin alle.
Journal of General Internal Medicine -lehdessä julkaistu uusi tutkimus osoittaa, että 18,2 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa, joilla on suurempi vakavan COVID-19: n riski, ovat joko vakuuttamattomia tai alivakuutettuja. Tämä vaikuttaa tietysti rodullisiin vähemmistöihin suurella määrällä.
Mustilla ihmisillä oli 42 prosenttia todennäköisempi riski vakavammasta COVID-19: stä, kun taas 51 prosentilla mustan ihmisistä, joilla on suuri riski, oli todennäköisemmin huonompi terveydentila kuin valkoisilla, joilla on myös suuri riski.
Alkuperäisamerikkalaiset olivat toinen ryhmä, jolla oli suurempi COVID-19-riski sekä huono terveydenhuollon kattavuus ja saatavuus. Tutkimuksessa todettiin, että 90 prosentilla alkuperäisamerikkalaisista oli suuret mahdollisuudet joutua vakavan COVID-19-riskin kohteeksi, kun taas 53 prosentilla suuririskisistä terveydentila oli riittämätön.
Toukokuussa julkaistussa JAMA: n artikkelissa tarkastellaan, kuinka "COVID-19 on suurennuslasi, joka on tuonut esiin suuremman rodullisten / etnisten terveyserojen pandemian." Kirjoittajat keskustelevat siitä, kuinka esimerkiksi COVID-19-testauskeskuksia löytyy todennäköisemmin varakkaista, pääasiassa valkoisista lähiöistä ja lähiöistä verrattuna niihin, jotka ovat pääasiassa mustia.
Monilla näissä yhteisöissä olevilla ihmisillä ei ehkä edes ole pääsyä perusterveydenhuollon lääkäriin soittamaan etsimään paitsi testausta myös perusterveydenhuoltoa - valtava ongelma etenkin kevään pandemian huipulla.
Kirjoittajat viittaavat kattavuuteen Bostonissa sijaitsevan Rubix Life Sciencesin biotekniikan tietoyrityksen raporttiin. Siinä tarkasteltiin sairaalan laskutustietoja useista osavaltioista, ja havaittiin, että mustapotilaille, joille ilmoitettiin oireita, kuten kuumetta tai yskää, ei todennäköisesti annettu koronavirustestiä kuin valkoisilla vastaavilla.
Joten mitä tehdään eriarvoisuuden poistamiseksi? Biden-kampanja julkaisi "Lift Every Voice: The Biden Plan for Black America", jossa käsitellään sitä, kuinka COVID-19 on tuonut valokeilan ja pahentanut näitä taloudellisia, sosiaalisia ja terveyseroja mustissa yhteisöissä.
"Vaikka COVID-19: stä ei vielä ole paljon tietoa, tiedämme, että resurssien, kuten testauksen ja lääkinnällisten laitteiden, tasapuolinen jakaminen voi vaikuttaa viruksen torjuntaan. Biden uskoo, että tämän pitäisi olla ensisijainen tavoite, ja toimiin on ryhdyttävä nyt ”, suunnitelma lukee Bidenin kampanjasivustolla.
Terveydenhuollon parantaminen Yhdysvalloissa vie enemmän kuin julkisen vakuutuksen
Terveydenhuoltojärjestelmämme valtavat tehottomuudet ja kansakunnan puute valmistautumisessa viittaavat ongelmiin, joita ei vain korjaa julkisen vaihtoehdon luominen, totesi Harold and Jane Hirshin terveyslainsäädännön ja -politiikan professori Sara Rosenbaum ja Terveyspolitiikan osasto Milken-instituutin kansanterveyskoulussa George Washingtonin yliopistossa.
"En ole niiden ihmisten leirissä, jotka uskovat, että yksi maksaja ratkaisee tämän ongelman", Rosenbaum kertoi Healthline -palvelulle. "Se olisi varmasti mahdollistanut hoidon maksamisen, mutta yksi suurimmista ongelmista on tällä hetkellä se, että terveydenhuoltojärjestelmä ei toimi, eikä vakuutus yksin korjaa sitä."
Hänen näkökulmastaan Rosenbaum sanoi, että iso kysymys on raha. Hän sanoi, että on oltava rahoitusta, joka ammutaan suoraan järjestelmän käsivarteen, niin sanotusti. Näin voidaan ostaa lisää laitteita, varastoida enemmän tarvikkeita ja enemmän henkilökuntaa.
"Emme ajattele sitä niin, mutta järjestelmä on hieman kömpelö. Ihmisen on ilmestyttävä, hänen on saatava korvaus palveluista, korvaus on jätettävä - selvästi sairaalajärjestelmät tarvitsevat paljon eturahaa vain pitääkseen itsensä pinnalla juuri nyt sairaaloista terveyskeskuksiin, hän lisäsi. "Tällä hetkellä suurin ongelma, jonka he saivat, on, että kaikki muut kuin COVID-hoitoon liittyvät tulot ovat kadonneet."
Hän sanoi, että Washingtonin nykyiset apurahat ovat "kunnossa", mutta ne eivät riitä rahaan järjestelmälle asetettujen massiivisten vaatimusten täyttämiseen.
"Sairaalan malli, terveyskeskuksen malli tai lääkärin vastaanoton malli, suurin osa heidän tuloistaan tulee vakuutusmaksuista. Jos suurin osa tuloista pysähtyy, olet kuin… ravintola kadulla, joka on nyt täysin suljettu ilman liiketoimintaa ”, Rosenbaum sanoi.
On tärkeää huomata, että julkinen vaihtoehto on edelleen erillinen yleismaailmallisesta terveydenhuollosta Euroopan maissa tai jopa yhdenmukaistetusta yhden palkan maksujärjestelmästä, jonka muut demokraattiset ehdokkaat ehdottivat aikaisemmin nykyisissä vaaleissa.
Se ei takaa kattavuutta kaikille kaikille. Sen sijaan se tarjoaa vaihtoehdon nykyiselle terveydenhuoltojärjestelmälle, mikä antaa useammille ihmisille mahdollisuuden päästä kattavuuteen.
Eriarvoisuudet ja aukot pääsyssä pysyisivät - se ei olisi maaginen ratkaisu kaikkiin nykyisen järjestelmämme ongelmiin.
Kaikki palveluntarjoajat eivät valitsisi tätä järjestelmää, uudistusten saavuttamiseksi olisi sovellettava todellisuutta, kuten korotettu verotus, eikä Rosenbaumin mainitsemia rahoituskysymyksiä korjata vain julkisella vaihtoehdolla.
Kaikki tämä sanotaan, se olisi olla edelleen mielekäs uudistus nykyisestä.
"Opettava hetki" Amerikan nykyiselle (ja tulevalle) terveydenhuoltojärjestelmälle
Riippumatta siitä, keskustellaanko terveydenhuoltojärjestelmän ylläpitämisestä tai miten vakuutusuudistus saavutetaan, on selvää, että COVID-19 on tarjonnut Yhdysvalloille äärimmäisen "opetettavan hetken", Pollitz sanoi.
Hän sanoi, onko julkinen vaihtoehto otettu käyttöön vai onko siirrytty kohti yhden maksajan järjestelmää, jotain hoidon saatavuuden lisäämiseksi koko väestössä.
"Esiintymiseen saakka oli tosiasia, että ehkä kaikki demokraattisen puolen ehdokkaat olivat yhtä mieltä siitä, että parannuksia on tehtävä", Pollitz selitti. "Kaikkien sovittujen julkisten suunnitelmien on oltava osa ratkaisua, ellei ratkaisu."
Taajuuden vastakkaisella puolella Trumpin hallinto jatkaa parhaillaan oikeusjuttua "kohtuuhintaisen hoidon lain riisumiseksi, mikä merkitsisi enemmän aukkoja ihmisille, ei todellista vaihtoehtoa heille", hän lisäsi.
Jopa nyt, kun pandemia alkaa saavuttaa korkeutensa ja miljoonat amerikkalaiset menettävät vakuutuksensa lomautusten takia, Trumpin hallinto ilmoitti, ettei se avaisi uudelleen Affordable Care Actin verkkomarkkinoita uusille mahdollisille asiakkaille.
Tämä johtuu siitä, että asiantuntijat väittävät, että todellisten tapausten määrä voi olla paljon suurempi kuin tällä hetkellä ilmoitetaan, kun otetaan huomioon alhainen testaustaso ja hallituksen vaarallisen hidastunut reaktio pandemian ensimmäisten kuukausien aikana.
Vaikka maan suurin tiheästi asuttu kaupunkialue, New York City, oli jossain vaiheessa taudinpurkauksen "epicentrumi", myös muut suuret kaupungit, kuten Los Angeles ja Seattle, kärsivät, kun taas syrjäisemmät maaseutualueet, joilla on huomattavasti vähemmän resursseja ja suuret terveyspalvelut voisivat olla seuraavaksi.
Vaikuttaa siltä, että tarve lisätä terveydenhuollon saatavuutta olisi suurempi kuin koskaan. Konservatiivisissa kulmissa voi olla poliittista vastarintaa terveydenhuollon uudistukselle, mutta Pollitz uskoo, että julkiset vastatuulet muuttuvat.
"Ihmiset pitävät ajatuksesta julkisen suunnitelman käyttöönotosta näiden kriisien aikana, erityisesti mahdottomalla hinnalla mistä tahansa palvelusta", hän sanoi.
Brian Mastroianni on New Yorkissa toimiva tiede- ja terveysjournalisti. Brianin teoksen on julkaissut mm. The Atlantic, The Paris Review, CBS News, The TODAY Show ja Engadget. Kun ei seuraa uutisia, Brian on näyttelijä, joka on opiskellut The Barrow Groupissa NYC: ssä. Joskus hän kirjoittaa blogeja muodikkaista koirista. Joo. Todella. Brian on valmistunut Brownin yliopistosta ja hänellä on maisterin tutkinto Columbian yliopiston tutkijakoulusta. Tutustu hänen verkkosivustoonsa https://brianmastroianni.com/ tai seuraa häntä Twitterissä.
Tosiasiat tarkastanut Jennifer Chesak.
